Blog

🧭 Entre l’élan industriel et la fidélité au fleuve, le dilemme devient boussole. MAxime

💧 J’ai pris le temps de lire avec attention l’avis du Conseil scientifique de l’estuaire de la Gironde, rendu public le 15 janvier 2026. Cet avis est dense, rigoureux et sans posture idéologique. Il s’appuie sur l’état des connaissances scientifiques disponibles et conclut à l’impossibilité de rendre un avis favorable au projet EMME en l’état.

🌿 En tant que gardien de la Garonne, cet avis m’a placé face à un dilemme que je souhaite nommer clairement. Je considère stratégique que des industries liées aux batteries et aux métaux critiques se développent en France afin de respecter des normes environnementales et sociales exigeantes. Je suis également utilisateur de batteries pour la mobilité et pleinement conscient des responsabilités collectives que cela implique.

⚖️ Ce dilemme n’oppose pas industrie et écologie. Il oppose un principe de transition industrielle à un choix d’implantation profondément inadapté. Le site de Grattequina, situé dans le lit majeur de la Garonne, en zone inondable et au cœur d’un corridor écologique estuarien majeur, concentre une accumulation de vulnérabilités que le dossier ne parvient pas à lever.

🌊 Le Conseil scientifique de l’estuaire met en évidence des incertitudes majeures concernant les risques de submersion et d’inondation. Il souligne que les scénarios étudiés pourraient sous-estimer des situations extrêmes pourtant plausibles dans un contexte de changement climatique, et interroge la capacité du site à fonctionner ou à être sécurisé en cas d’isolement lors d’une crue.

🚰 L’alimentation en eau de l’usine n’apparaît pas sécurisée à ce stade. Le recours aux eaux pluviales, aux eaux issues de stations d’épuration, puis, en dernier ressort, à un pompage dans la Garonne estuarienne soulève des questions non résolues sur la disponibilité de la ressource, la qualité des eaux utilisées, les traitements nécessaires et les rejets associés.

🧪 Les rejets dans le milieu, qu’ils soient aquatiques ou atmosphériques, constituent un autre point d’alerte majeur. Le Conseil scientifique souligne que les métaux rejetés sous forme dissoute pourraient être directement biodisponibles, dans un estuaire déjà classé en état écologique médiocre à mauvais. Les comparaisons présentées dans le dossier tendent à minimiser les risques écotoxicologiques réels, en particulier à proximité immédiate du point de rejet.

🦦 Sur le plan de la biodiversité, l’avis rejoint les critiques déjà formulées par le CNPN : destruction de zones humides, rupture de continuités écologiques, atteintes potentielles à des espèces à enjeux majeurs comme le vison d’Europe, la loutre ou l’anguille européenne. La séquence Éviter, Réduire, Compenser apparaît insuffisante au regard des fonctionnalités écologiques concernées.

📉 Les contributions citoyennes à l’enquête publique sont très majoritairement défavorables. Ce signal ne préjuge pas de la décision finale, mais traduit une inquiétude profonde quant à la compatibilité du projet avec le territoire estuarien. Dans ce contexte, le comité de suivi proposé ne semble pas, en l’état, à la hauteur des enjeux, ni par son périmètre, ni par sa capacité à garantir un suivi réellement indépendant et pérenne.

🕊️ Lors du Conseil de Bordeaux Métropole, j’ai compris et accompagné la stratégie consistant à laisser une chance au projet. J’ai cherché à alerter, à convaincre et à faire évoluer le dossier. Mais aujourd’hui, au regard de l’avis scientifique et des lacunes persistantes, un seuil de responsabilité est franchi.

✍️ J’ai donc fait le choix difficile de déposer un avis défavorable à l’enquête publique. Ce choix n’est ni un renoncement à l’industrie, ni un refus de la transition. Il exprime une ligne claire : tout ne peut pas se faire partout, et certains territoires, en particulier les estuaires, exigent une prudence et une exigence renforcées.

🌊 Protéger la Garonne, ce n’est pas refuser l’avenir. C’est refuser de l’hypothéquer.

Voici ma contribution à l’enquête publique :